Vai annettu anteeksi?

Hmm...

Vai annettu anteeksi? Ei kai sentään?

Suomen tataaritko terrorismin tukijoita?

Olin pudota upottavasta tuolistani luettuani uutisia otsikon aiheesta. Vanhana islamilaisen terrorismin tutkijana en voi kuin olla surullinen valtamedian retkuun menosta. Suomen tataarien islam-seurakunta on yhtä kaukana terrorismista kuin kotimaiset rotarymme, leijonat tai partiopojat.

Tataariratsuväkeä harjoituksissa vuonna 1847

Tässä väärinkäsityksessä voi olla kyse käännösvirheestä, kuten mm. ulkoministeriö yrittää selittää. Mutta yhtä hyvin kyse voi olla Arabiemiraattien tiedustelupalvelun totuudelle velton työntekijän väärästä "analyysistä". Kokemukseni mukaan useilla tuon alueen tiedustelupalveluilla on palkattuina konsultteina länsimaisista vastaavista toimistoista pois potkittuja työntekijöitä, joiden ammattitaito ei riittänyt alkuperämaassa.

Jos meidän ulkomaalaisperäisistä vähemmistöistämme jonkin nostaisin luotettavaksi Suomen kansallisen edun näkökulmasta, nousisi melko pieni tataariyhteisö kärkisijoille. Tuohon arvioon minulla on sekä historiallisia että nykyaikaan liittyviä perusteita, joita en salassapitovelvollisuuden vuoksi voi valitettavasti jakaa.

Jos tarkastelemme islamilaisia yhteisöjä Suomessa, emme löydä tataareja tänne paremmin sopeutuneita. Näin on siitä huolimatta, että he ovat onnistuneet myös säilyttämään siteensä alkuperäisiin kyliinsä ja kaupunkeihinsa. Siksi sanoisinkin, että tataarien kotoutumisesta on syytä ottaa oppia, sillä siitä on tullut osa suomalaista menestystarinaa. Toivottavasti ulkopoliittinen johtomme pystyy puhdistamaan yhden arvostetun vähemmistömme väärillä perusteilla uhatun maineen!

Hesarin epäanalyyttinen ja tekopyhä pääkirjoitus Israelista ja Gazasta

Helsingin Sanomat ei yllätä taaskaan. Lehden Lähi-idän todellisuudesta irrallinen linjahan on ollut kestävää jo kauan. Tiistaina 15.7.2014 HS antoi tuomionsa pääkirjoituksessa, joka ei minun mielestäni kestänyt tarkempaa tarkastelualainkaan. Katsotaanpa, mistä otsikolla "Gazan siviiliuhreja ei voi hyväksyä" kirjoitetussa pääkirjoituksessa oli kyse.  

Israelin hyökkäys Gazan kaistaletta hallitsevaa palestiinalaista islamistijärjestöä Hamasia vastaan on jatkunut jo viikon, mutta kummallakaan osapuolella ei näytä olevan mitään hoppua tulitaukoon. Päinvastoin, molemmat osapuolet jatkoivat iskujaan maanantaina vedoten oikeuteensa puolustautua.

Pääkirjoituksen julkaisupäivän aamuna useimmat mediatalot uutisoivat Egyptin välittämästä tulitaukoehdotuksesta, jonka piti lopettaa tulitus klo 9 aamulla. Israelin puolustusvoimat (IDF) toimi sen mukaisesti, mutta Gazan terroristit jatkoivat rakettitulitusta. Hamas näytti hylkäävän tulitaukotarjouksen.

Tiesin itse Egyptin välitysyrityksestä. Kirjoituksesta päätelleen Hesarin kirjoituksen laatinut ei tiennyt. Se kertoo kirjoittajan tietämyksestä paljon.

Kuolonuhreja oli maanantaina jo yli 170, joista valtaosa oli siviilejä. Loukkaantuneita ja haavoittuneita on moninkertainen määrä. Kaikki kuolonuhrit ja valtaosa loukkaantuneista olivat ainakin vielä maanantain tietojen mukaan palestiinalaisia. Se johtuu Israelin aseellisesta ylivoimasta, ei suinkaan Hamasin ja muiden palestiinalaisten äärijärjestöjen halukkuuden tai yrityksen puutteesta. Niilläkin on runsaat varastot raskasta aseistusta.

Tjaah... Mistähän kirjoittaja tietää kuolonuhrien siviilien ja terroristien suhteen? Sen selville saaminen on edellisissä vastaavissa konflikteissa kestänyt useita kuukausia ja sitkeää tutkintaa. Hamas nimittäin ei salli surmansa saaneiden taistelijoidensa nimien ilmoittamista.

Joskus v...tus ylittää argumentointitaidon

Karikatyyri Aishasta ja vanhemmasta miehestä

Yleensä poistan blogistani sellaiset kommentit, joiden arvelen jälkeenpäin hävettävän kirjoittajaa. Poistan myös usein sellaiset kommentit, joiden tarkoituksena on loukata toista henkilöä. Näin teen poikkeuksetta silloin, kun kommentista tyystin puuttuvat ns. rationaaliset vasta-argumentit. Ette muuten usko, kuinka paljon sellaisia kommentteja tulee, ja joskus niitä tulee ryppäittäin.

Joskus nämä em. kaltaiset kommenttipurkaukset ovat kuitenkin sellaisia, että niiden poistaminen olisi totuuden kannalta väärin. Tai sitten ne ovat niin hellyttävän avuttomia, että niitä ei voi pitää kovin vaarallisina edes nykyisen vihalainsäädännön aikana. Sellaisten poistaminen tuntuu aina ikävältä. Mutta blogistin on koetettava pysyä lain kaidalla puolella.

Seuraavassa on esimerkki yhteen yli kaksi vuotta vanhaan kirjoitukseeni, "Naisen asema islamissa", tulleesta tyypillisestä kommentista, jonka olen eräistä syistä poikkeuksellisesti päästänyt läpi. Kommentti on sisennetyllä ja kursivoidulla tekstillä. Omat kommenttini normaalitekstinä.

Nauroin kun luin tekstin. Halusin jakaa facebokissa ja haukkua lyttyyn,

Naura vaan, ja saat haukkua lyttyynkin. Lyttyyn haukkuminen onnistuu parhaiten kertomalla, missä olen ollut väärässä. Toistaiseksi kukaan ei ole sitä vielä edes yrittänyt, sillä Koraani ja hadithit taitavat olla puolellani.

MUTTA tiedän sinun pointi on se että haluat nimenomaan islamilaisten suutuvan ja jakelevan tämän. En ala tekemään sitä että nouset ihmisten silmiin, mutta sanon sen verran että sinun paikka ei ole helvettiäkään. :)

En halua kenenkään suuttuvan kirjoituksestani. Haluan vain jakaa tietoa.

jos luulet suututtavan meikäläisiä tuolloin niin sanonko sinulle ja SINUN KANSSA samalla tavalla ajatteleville että nauroin. Oikeesti jos pääsetkin helvettiin se vois hyvin johtuu siitä, kun nauratit tähän aikaan huonon tuntoisen ihmisen. En ala noihin vastauksiin kirjottamaan oikeet vastaukset meillä on tälleinen sanonta "Minulla on jokaiselle ihmiselle oma vastaus, mutta katon ensin onko se ihminen jolle vastan" sinä et ole ihminen joten en ala vaistailemaan.

Olisit nyt hyvä ihminen oikaissut, jos jossain asiassa olen väärässä. Kyllä minä olen yrittänyt hakea oikeat vastaukset suoraan Koraanista ja sunnasta.

Sinua koskee oikeen sielua (jos sellasta edes on olemassa) kun islamin uskonto kasvaa kovaa vauhtia ja se on pian isoin uskonto paanpäällä. Älä itke ruma lapsi jos maanpäällä kaikki muuttuiskin islamin uskonnoksi ja jäisit yksin emme talla sua koska et ole sitäkään.

En pelkää islamin leviämistä. Sillä uskonnolla ei ole leviämisen mahdollisuuksia Suomessa, kuten olemme jo nähneet. Enemmän pelkään sitä, että suomalaiset eivät ymmärrä joidenkin muslimien outoa käyttäytymistä, jonka juuret ovat islamissa. Ymmärtämisellä en tarkoita hyväksymistä.

Tossa ekassa kommentissa joku rakas ihminen ruokoili puolestaan. Niin minäkin rukoilen puolestasi, mutta haluaisitko tietää mitä rukoilen? :) siitä että ALLAHin helvetti ei ole turhaaan. Tehköön ALLAH sua sellaseks että mihin hän sovittaa sinua. Et oikestaan ansaitse rukousta sanoisinko suomeksi tätä vaikka Kiroksi. :)

Jeps. Paljonkohan Jussi Halla-aho saa vastaavaa palautetta ;-) Minä kuitenkin toivon anonyymille kommentoijalle kaikkea hyvää ja parempaa sopeutumista suomalaiseen sananvapauteen. Ehkä syvempi tutustuminen islamin naiskäsitykseenkään ei tekisi pahaa? Islamista luopuminen saattaisi suorastaan helpottaa ahdistusta?
 

Ikäviä assosiaatioita Ukrainan tilanteesta

Venäjän johto on perustellut sotilaallisia toimiaan Ukrainassa tarpeella suojella venäläisiä. Olen koettanut seurata tilannetta Ukrainassa, mutta en ole löytänyt sellaisia uskottavia raportteja, joissa todistettaisiin venäläisten olleen tuossa maassa suuremman suojelun tarpeessa. Sen sijaan huonosti näytetään kohdeltavan venäläisiä mm. Moskovassa, jossa Putinin sotilastoimia arvostelleita mielenosoittajia on vastoin heidän tahtoaan keräilty kaduilta ja samalla rajoitettu oikeutta lausua mielipiteitä venäjäksi.

Venäjän johto on usein argumentoinut kansainvälisillä forumeilla valtiollisen itsemääräämisoikeuden puolesta. Paremmin tuntemassani Lähi-idässä se on lähes äärimmäisyyksiin asti mennen puolustanut mm. Saddam Husseinin asioihin puuttumista Irakissa, Muammar Gaddafin oikeutta hoitaa Libyan asioita ja Hafez al-Assadin hallintoa Syyriassa. Viimeksi mainitussa maassa esimerkiksi humanitaarisia avustuskuljetuksia ei ole saatu toimimaan, sillä Venäjän käsityksen mukaan ne loukkaisivat Syyrian oikeutta päättää omista asioistaan. Ukrainassa, joka on em. Lähi-idän maihin verrattuna ollut ongelmistaan huolimatta hyvin maltillinen ja rauhallinen, täytyy olla jotain erilaista sikäli, että sen itsemääräämisoikeus on Moskovassa kyseenalaistettu kaikin osin.

Hyvin oudolta tuo kyseenalaistaminen tuntuu tietysti siksi, että sen mukana Venäjä heittää roskakoriin koko joukon kansainvälisiä sitoumuksiaan alkaen vaikkapa YK:n peruskirjasta. Sehän käytännössä kieltää sotavoimien hyökkäyksellisen käytön ilman turvallisuusneuvoston lupaa. Venäjä on lisäksi Ukrainan tapauksessa sitoutunut ns. Budapestin muistiossa turvatakuista

1. kunnioittamaan Ukrainan itsenäisyyttä ja itsemääräämisoikeutta sen nykyisten rajojen sisällä - siis myös Krimillä.
2. pidättymään uhkaamasta voimankäytöllä tai käyttämästä voimaa Ukrainaa vastaan​​.
3. pidättymään sellaisesta taloudellisesta painostamisesta, jonka tarkoituksena on vaikuttaa Ukrainan politiikkaan.

Johtajuudesta ja velasta

Vuoden 2006 maaliskuussa Yhdysvaltain senaatissa käytettiin seuraava puheenvuoro:

Yhdysvaltain velkakehitys

"Se tosiasia, että olemme tänään keskustelemassa Amerikan velkakaton nostamisesta, on merkki johdon epäonnistumisesta. Se on merkki siitä, että USA:n hallitus ei pysty maksamaan omia laskujaan. Se on merkki siitä, että olemme riippuvaisia vieraiden maiden jatkuvasta taloudellisesta avusta rahoittaaksemme hallituksemme holtittoman finanssipolitiikan. ...

Amerikan kasvava velka heikentää meitä kotimaisesti ja kansainvälisesti. Johtajuus tarkoittaa, että vastuu on meidän. Sen sijaan Washington siirtää taakan huonoista tämän päivän valinnoista lastemme ja lastenlastemme hartioille. Amerikalla on velkaongelma ja epäonnistunut johto. Amerikkalaiset ansaitsevat parempaa."

Jaa, että kuka oli puhuja, ja ketä hän tarkoitti? Puheenvuoron kohteena oli tietysti presidentti George W. Bushin hallinto ja puhujana oli senaattori Barack Obama. Puheen aikana velkaa oli kertynyt noin 9 000 miljardia dollaria.

Lähes viiden vuoden Obama-nimisen presidentin hallinnon jälkeen senaatissa keskustellaan jälleen kerran velkakatosta yms. asioista. Tänään velkaa on lähes 17 000 miljardia dollaria, mikä jokaista amerikkalaista - vauvasta vaariin - kohti tekee 53 000 dollaria eli noin 40 000 euroa nykyisillä vaihtokursseilla. Obaman viisi vuotta kestänyt hallinto on velkaanuttanut Yhdysvaltoja enemmän kuin Bushin hallinnon kahdeksan vuotta. Obama on ensimmäinen presidentti sitten II Maailmansodan aikaisten Rooseveltin ja Trumanin, jonka hallinto on onnistunut nostamaan liittovaltion velan yli bruttokansantuotteen. Ja muistutan vielä, että Obama ei ole käynyt maailmansotaa. Nyt velkaa on noin 106 prosenttia BKT:sta. Mihin Obama johtamiskyvyillään vielä ehtiikään?

Valitettavasti Suomen hallituksella ei liene hyviä neuvoja amerikkalaisille, sillä suurinpiirtein samanlaista vauhtia suhteellisesti on Kataisen hallitus velkaannuttamassa maamme julkisyhteisöjä.

Rajat eivät ole ikuisia

Valtiot eivät ole ikuisia, ja vielä vähemmän niiden rajat ovat olleet pysyviä. Alla olevassa videossa on neutraalisti esitetty, miten valtiot ja rajat ovat muuttuneet viimeisen tuhannen vuoden aikana.


Epäilen, että nykyisetkään rajat eivät ole pysyviä sen paremmin kuin valtiotkaan. Muutoksia tapahtuu, kun vahvemmat syövät heikommat. Varmin keino rajamuutoksille on jättää talous ja maanpuolustus hoitamatta. Terveisiä vain Kataiselle ja Urpilaiselle.

Mikko